ho scritto e cancellato decine di volte, infine ho scelto di quotare questo post che mi sembra quello che si avvicina di piu al mio pensiero.....purtroppo !!

Finita adesso la maratona di lettura dell' intero topic e coscente di non sapere, dico modestamente la mia.
Sono sicuro che al netto delle misere appartenenze politiche, ogni teorico del "sì" e del "no"sarebbe in grado di smontare la tesi altrui con validi e condivisibili argomenti. Altrettanto sicuro sono del fatto che sommando tutte le attuali rinnovabili, non si raggiungerebbe l' autosufficienza, ma é pur vero che un risparmio reale, tangibile, di sostanza e parlo di trasporti pubblici-case verdi e civili abitudini, non ridursi all' uomo della pietra, porterebbe un vantaggio che neanche ci sogniamo.
Quello di cui non sono sicuro, invece, é: ma cosa realmente ci nascondono?
Cosa hanno da poco scoperto?
Cosa stanno per scoprire?
Cosa tengono nel cassetto?
Ditemi chi, a parte un appassionato di fantascienza, avrebbe detto nell' 80 (praticamente ieri) che la sera dopo cena avrei potuto parlare-scrivere-vedermi con un australiano????
Purtroppo il nostro scegliere è troppo indotto, nel bene o nel male da scelte che di altruistico hanno poco, anzi niente.

CP mi costringe ad intervenire perchè, può non sembrare, ma l'intervento è assai sensato
brevemente e ad evitare di 'scoprire' un cliente che ha da anni un misuratore di radioattività per opportunità di lavoro e serietà (per non affrontare/far affrontare rischi inutili), quindi esperienza personale e perdonate riferimenti generici
la mia città non ha praticamente fabbriche, vive di terziario... bene
l'amico cliente installa il rilevatore, passao giorni e giorni e non succede nulla, poi un giorno piove e... allarme rosso... nel senso che c'è radioattività
pensi alla pioggia e ad un difetto di installazione, l'allarme cessa... passano altri giorni, piove nuovamente... allarme di nuovo
chiami la ditta installatrice e scopri che qunado piove è normale ricada radioattività... basta alzare il level e non suona più, neanche se piove...
solo per dire che per quanto la mia esperienza mi insegna siamo 'circondati' a prescindere... da centrali, bombe e quant'altro...
non significa arrendersi ma prendere atto. del resto anche i vecchi parafulmine hanno in se molta radioattività, rilevabile dagli strumenti...
per rispondere a qualcuno che mi ha preceduto: è proprio perchè ascolto i tg che non mi fido, visto che sono in mano al 'potere'...
mi sa che non c'è cura..
ma io la mia provocazione l'ho già lanciata e nessuno l'ha raccolta ed allora ripeto: non vogliamo inquinare e diminuire le emissioni? chi comincia a NON BIGHELLONARE SU DUE RUOTE. IO NO!
è solo una piccola parte? non credo, o solo NOI usiamo i mezzi ed inquiniamo SOLO se ci è necessario? IO NO, lo faccio anche per mio desiderio/piacere...
usciamo dalle ipocrisie ed invece di 'sdottorare' diamo l'esempio, spegniamo la luce se non serve, non usiamo mezzi inquinanti se non serve, non andiamo in moto se non serve, non compriamo abbigliamento realizzato con lavoro minorile, sottopagato, in ambienti malsani ecc. ecc. ... io NO! non sono in grado... ed anche mentre siamo qui a parlarci addosso via internet.... bruciamo energia...
chiedo scusa a tutti, ma prima di 'pretendere che altri facciano'... <facciamo> o... lasciamo perdere...
quindi grazie a CP ed al Principe, sempre espliciti e direi coerenti...

Ermanno direi che analizzando bene il tuo post sono decisamente d'accordo con te. La parte su cui mi sento di dissentire è quando sembri affermare che o si è completamente ecologisti oppure si è degli ipocriti.
Per me è utopistico tornare indietro e rinunciare alle comodità e ai vizi che la tecnologia e la modernità ci hanno portato. Oggi non posso rinunciare al pc, alla tv, all'acqua calda, ne all'auto o alla moto. Non posso nemmeno rinunciare al latte nella confezione in tetrapak, piuttosto che alla carta delle riviste ecc. ecc. Detto questo però ritengo sia giusto adoperarmi per ottimizzare queste risorse.
Quando una alternativa ecologica esiste, nei limiti del possibile cerco di usarla. Non posso evitare i rifiuti, ma sto molto attento a fare la differenziata, ho un impianto solare cosi uso meno e forse zero energia da fonti non rinnovabili, ottimizzo i consumi di acqua stando attento a chiuderla durante la doccia o la barba per esempio ecc. ecc. Ho un'auto e una moto che inquinano, mi spiace ma non ci rinuncio, almeno sino a che non esisterà una alternativa valida ecologica. Per l'auto forse passerò ad una ibrida, ma non ora visto che per l'uso che ne faccio prevalentemente sarebbe anche peggio del gasolio (autostrada, che rende inutile il motore elettrico e introvabile il metano).
Sono cazzate lo so, piccole gocce che servono a poco, però in un paese dove queste gocce si sommano a quelle di milioni di cittadini cominciano i risultati saranno sicuramente non banali.
Lungi da me il voler dare lezioni morali o insegnamenti a qualcuno, ne arrogarmi il diritto di dichiarare il nucleare dannoso. Dico solo che tale scelta, giusta o sbagliata che sia, non può esser presa con tanta superficialità e senza ascoltare i cittadini.
Non escludo nemmeno che in seguito ad un dibattito serie e a maggiori informazioni non possa essere io stesso a dire si al nucleare, nella vita non do mai nulla per scontato.

Comunque tanti post non li fa nemmeno Stelvio contro GS

ma io la mia provocazione l'ho già lanciata e nessuno l'ha raccolta ed allora ripeto: non vogliamo inquinare e diminuire le emissioni? chi comincia a NON BIGHELLONARE SU DUE RUOTE. IO NO!
è solo una piccola parte? non credo, o solo NOI usiamo i mezzi ed inquiniamo SOLO se ci è necessario? IO NO, lo faccio anche per mio desiderio/piacere...
usciamo dalle ipocrisie ed invece di 'sdottorare' diamo l'esempio, spegniamo la luce se non serve, non usiamo mezzi inquinanti se non serve, non andiamo in moto se non serve, non compriamo abbigliamento realizzato con lavoro minorile, sottopagato, in ambienti malsani ecc. ecc. ... io NO! non sono in grado... ed anche mentre siamo qui a parlarci addosso via internet.... bruciamo energia...
mpre espliciti e direi coerenti...[/quote]

Vedi fra non si tratta come dice l'altro fratello di ritirasi in montagna con il lumino , ma d'usare l'energia in modo più intelligente e risparmioso.
Tenere il computer acceso per comunicare in modo costruttivo , credo sia un ottimo modo di usufruire energia......(un po meno guardarsi il grande fratello)..... usare la moto (non in modo esagerato) per andare a trovare amici e per fare cose buone come potrebbe essere andare a trovare i vecchietti in una casa di riposo ...credo sia un buon modo d'usufruire energia.
La direzione che deve prendere la scienza è di produrre sempre più prodotti a bassi consumi ......e la direzione che dovrebbe prendere ogni uomo educato è quella di non sprecare...sia perchè non siamo soli sul pianeta , sia perchè dovremo lasciarlo a qualcuno che verrà poi.
Un abbraccione fra!!!!!!!!

http://www.sardegnastatistiche.it/index ... =4&anno=31

in questa tabella e' esposta la quantita' di energia prodotta da fonti rinnovabili al 2006(sic) in Sardegna, rapportata al resto del paese. i dati ad oggi credo siano molto variati, dovunque mi giri vedo pale eoliche e pannelli fotovoltaici dappertutto. in una regione come la nostra, dove l'industria non esiste piu, l'agricoltura e' andata a escort, forse l'unica fonte di reddito per molti e' l'affitto dei terreni a produttori di energia. non sono d'accordo con questa pratica ma, poiche' abbiamo intere aree industriali desertificate, l'alternativa all'abbandono e' il riutilizzo delle stesse per l'impianto di "campi fotovoltaici". questo sta gia' accadendo, e indovinate?? la Regione, governata da un fantoccio, ha bloccato i progetti di impianti ed e' stata gia' condannata diverse volte dal TAR. poi, guarda caso, viene fuori la storia di Verdini e Carboni, che volevano intortare sull'eolico.
morale.. con questi politici non c'e' nulla da fare, faranno o cercheranno di fare quello sul quale mangeranno di piu', alla faccia delle nostre esigenze e della nostra salute. e muoia sansone con tutti i Filistei.

Le soluzioni alternative al nucleare esistono da tempo e non vengono accelerate ed implementate perchè le lobbies petrolifere/automobilistiche frenano per i loro sporchi interessi! Nicolas Tesla, uno scienziato geniale, effettuò esperimenti per dotare, a costo zero, l'umanità di energia inesauribile. Un uomo morto in povertà e che non ha mai voluto brevettare le sue ricerche! Indovinate che uso hanno fatto delle sue scoperte? militare, ovvio! qualcuno ha mai sentito parlare di HAARP? a chi fosse interessato posto questo articolo:
http://www.edicolaweb.net/news_060.htm.

Leggete cosa era gia' fattibile nel 1932
http://www.disinformazione.it/automobiletesla.htm

Non lasciamoci infinocchiare dai discorsi di questi criminali (Banche in primis, multinazionali petrolifere/automobilistiche/energetiche, politici corrotti) che ci considerano solo schiavi buoni da sfruttare per i loro sporchi interessi! Lamps

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/ ... ef=HRER1-1

i tedeschi...

interessanti le considerazioni sull'occupazione. da noi a Padova hanno manifestato insieme industriali e operai per il mantenimento degli incentivi sulle rinnovabili, l'unico settore che in questo momento "tira"

l'italia fa del territorio , del turismo e dei prodotti tipici un business.
il giappone no. una piccola perdita , una nube e le sue conseguenze comprometterebbe irremediabilmente milioni di persone.
esistenze, case, lavori , vite..
i giapponesi possono fare cio' che credono giusto... vivere in 2 mq, inventare il floppy e ridurre i circuiti pensare di essere i migliori e poi scoprire di essere vulnerabilissimi. lasciamo perdere i paragoni. terremoto..--> disastro mondiale.
se fosse successo in italia ? milioni di morti...ma gli stati confinanti non avrebbero pensieri.
se vogliamo un futuro la sostenibilità e la salvaguardia dell'ambiente è un obbligo. se gli altri 10 stati sbagliano non è detto che siamo noi gli stolti.

Ecco grande Falchetto, ti quoto davvero in toto

@Pfelicioni
non volevo dire o ecologisti o ipocriti... semplicemente che la popolazione aumenta, il cosnumismo spesso inutile pure e la richiesta energetica anche... questi sono i dati di fatto e ad oggi il nucleare (a certe condizioni) sembrerebbe il meno 'invasivo'... (le pale eoliche le trovo pure belle, ma un tavoliere delle puglie solo di pale eoliche sarebbe angosciante)
@snupo
concordo con te... ma non credo siano necessari 105cv x 267kg effettivi di peso mentre sarebbe più che sufficiente un XTR660 con 47cv e 170/180kg... (così cito me e non offendo nessuno, vedi il Principe!).
in realtà per...? per...? per...? per...? me ne sono sbattuto ed ho un elefante con gomma da 180, 105cv e 267kg di peso... sarei un ipocrita (IO) se pretendessi dagli altri di non vedere il GF (che per me è idiota ma ad altri piace) ed io continuassi a girare così...
riassumendo: non posso io stabilire cosa è giusto e non è giusto per ciascuno, semmai mi adeguo alla mia coscienza ma non posso dar regole agli altri pensando che le mie (che valgono per me) siano quelle giuste... (Hinayana o Mahayana... questo è il - mio - problema!)

ma tu lo trovi più angosciante sto tavoliere se lo vedi con le pale eoliche
o se sai che è radioattivo?

no xc alla fine è su questo che dobbiamo metterci d'accordo!

considerato che la botte piena e la moglie ubriaca non ce la vogliono dare (tralasciando Tesla)
preferisci un "inquinamento" visivo facilemente eliminabile una volta, che ne so, trovata la FISSIONE a Idrogeno
dato che smantellare le pale non è poi così difficile
o preferisci un inquinamento ambientale per millenni?
preferisci vedere su ogni tetto di una cazzo di casa un pannello solare
o vedere le zanzare verdi fosforescenti di notte?

xc su un altro punto dobbiamo essere d'accordo: una centrale nucleare non è ermetica, cioé sempre ci sono fughe
solo che lo Stato con chi le costruisce ha deciso che fino ad una certa soglia le radiazioni non ti fanno un cavolo
ma chi vive se le becca tutti i giorni
e siccome non si azzerano ma si sommano, nel tempo schiatti...

quindi ripeto preferisci il certo inquinamento ambientale "eterno" al relativo inquinamento visivo temporaneo?
dove per temporaneo parlo di decenni rispetto ai millenni del nucleare...

ciauz

avessi la risposta....
di certo anche le pale modificano l'ecosistema...
... ottimisticamente direi: fidiamoci dei tecnici, ma questi li scelgono i politici....
non sono in assoluto contrario al nucleare, anche perchè credo che tutto avrà una fine... genere umano compreso e che mentre si sta qui (e qui finisce, x me) è meglio starci nel migliore dei modi... intanto che arriva la <fine>

Ma con o senza centrali le radiazioni ce le becchiamo lo stesso... in un post precedente Ermanno ha spiegato che un suo conoscente ha fatto dei rilevamente e in situazioni di pioggia il sensore da lui installato sul tetto o non so dove iniziava a rilevare radiazioni.
Altra cosa... io sto seguendo molto la situazione Giapponese. Oggi dicevano che le radiazioni attuali che sta subendo la città di Tokio sono a livelli minori addirittura delle radiazioni sulla città di Roma!!! Con tutto che Tokio è a soli 200 km da Fukushima!!!

Non voglio credere alle cagate scritte sui Giornali, ma il beneficio del dubbio ce l'ho sempre... http://www.ilgiornale.it/esteri/nuclear ... comments=1

allora ho ragione io
no il voto a chi tra 20 anni non ci starà o ci starà da zoombie

scusa ma...visto che entreranno in funzione quando tu avrai fatto quasi tutto il tuo percorso di vita
spero che avrai la sensibilità di percepire il desiderio dei "giovani" quel giorno dentro l'urna
e rispettare le loro volontà...dato che statisticamente i giovani in % sono più contrari che favorevoli

non mi fraintendere, ti prego, non ti sto facendo malauguri
è che la vita è questa, e sarà, con un po' di ritardo rispetto te, lo stesso per me


ciauz

credere al Giornale è veramente dura
sarebbe come credere a l'Unità o a Il Manifesto quando dice che nel PD va tutto bene (e non lo dicono)

bisognerebbe che ci spiegassero come, dove e quando hanno fatto ste rilevazioni
magari erano fuori dal Gemelli vicino alla bomba al Cobalto o a Radiologia...

e cmq Tokio sta a poco meno di 300km dalle centrali
se non ti basta un raggio di 150km...
rilevata aumento di radioattività su tutto il Nord del paese
chi ha i soldi e la possibilità si è già levato dalle scatole

non pensi che le lobby del nuclare stiano facendo pressioni?
al mondo sono pochi i paesi che hanno i brevetti per costruire centrali nucleari
USA FRANCIA INGHILTERRA GIAPPONE RUSSIA...non so chi altri forse GERMANIA (il fatto che le abbiano o che le costruiscano non vuol dire che hanno i brevetti)

secondo me le lobby si stanno cagando sotto xc potrebbe chiudersi l'era delle galline dalle uova d'oro per loro
altrimenti non mi spiegherei tutto sto accanimento contro il NO AL NUCLEARE

riescono pure a non farvi vedere l'evidenza delle cose...in giappone la gente se la sta facendo sotto!
a Cernobil è sucesso un putiferio
nei paesini della Francia, Germania, Inghilterra dove ci sono le centrali
la gente nasce a 3 teste! se nasce...e muore di tumore a manetta
protesta protesta da anni ma non gli danno spazio sui TG
più di quello che accade a Civitavecchia...e ripeto anche se fosse alla pari Civitavecchia quando la chiudi è chiusa
una centrale atomica è radioattiva per millenni!

la verità solitamente è sempre la cosa più semplice in natura come soluzione

e qui è semplice: il nucleare fa le radiazioni, fa le scorie e durano per millenni
finito...il fumo lo vedi, le radiazioni no, ma uccidono di più
solo che sono difficilmente rintracciabili statisticamente
xc i danni si spalmano su più malattie

cioé se passi da 100 a 200 tumori ai polmoni è evidente +100%
se i tumori (tutti su base 100) ai polmoni sono 110, 110 tiroide, 110 aborti, 110 leucemie, bla bla bla x 20 malattie varie (20x10=200)
mbeh ogni malattia è aumentata solo del 10%, manco tanto
ma sommate tutte faranno il 200% 100+200=300 tumori

e se non fai indagini accuratissime con super incroci statistici non lo vedi

ciauz poi basta

che tanto Cristo è morto in croce
non è morto di freddo...

Ahahahahahahhaa Quindi gli X-Men sono realtà?
...cmq cambiando fonte il risultato rimane lo stesso. http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 90743.html

qualcuno saprà spiegarlo
non certo io, non sono un tecnico
al contrario mi preoccuperei se fosse vero

ansa cmq riporta notizie, è un'agenzia, non deve verificare più di tanto se sono vere o false

Il Giornale dovrebbe verificarle e approfondirle prorpio xc nella vita fa il giornale e non l'agenzia di stampa
cioé una fa BtoB l'altro fa BtoC...non so se rendo

se non lo fa, è molto strumentale
mi dispiace che tu non capisca queste cose

cmq guardati una puntata passata di Report sul nucleare...sarebbe un buon inizio

Si, ricordo la puntata di Report sul nucleare e sulle centrali dismesse negli anni 80-90.
Intrecci, mafie, soldi buttati e cosa ci ritroviamo? Le scorie da smaltire e quindi soldi su soldi da spendere per avere cosa? Costo+beneficio=0 allora era meglio che quelle centrali venissero rimodernate e rimesse in produzione e amen... per come la penso io, mai piangere sul latte versato.

ti auguro di risparmiare tanto sul nucleare e guadagnarci tra bolletta e tasse
da potertici comprare decine di Stelvio amico mio
e che non dovrai mai spenderli in medicine (indipendentemente da nucleare si o no)
lo dico seriamente, xc comunichi un pragmatismo da neopositivista anni 50/60 che mi fai invidia

un saluto e un abbraccio

PS: della trasmissione hai preso solo la parte più stupida (o hai visto un0altra puntata, ma la colpa è la mia che non ho voglia di cercare il link. dei soldi quando non c'hai la salute che ci fai?

Grazie Giuseppe per la segnalazione!

E poi ci stupiamo perchè i tedeschi sono la locomotiva d'Europa! Questi sanno pianificare e vedere più in la' degli altri! Tra 20-30 anni quando gli altri inizieranno ad avere le nuove centrali nucleari attive e le altre obsolete sul groppone, loro avranno raggiunto il 100% di energia alternativa e leader di mercato facendo una bella pernacchia ai suoi competitor! D'altronde è quello che hanno fatto aggiornando il loro comparto industriale e adesso raccolgono i frutti mentre gli altri arrancano! Ieri sera quel pirla di Ministro dello sviluppo italiano a Porta a Porta era ancora li' a sostenere che le soluzioni energetiche alternative non sono in grado di soddisfare la domanda! Perchè quella del nucleare in Italia quando sarà in grado di soddisfare la domanda? quando i tedeschi avranno già abbandonato il nucleare! Però lo capisco, la macchina degli appalti alle lobbies si è messa già in moto e il profumo di mazzette varie si è fatto intenso! Meditate gente meditate!

Facciamo a capirci... io sono favorevole per il nucleare a patto che le centrali siano costruite con i criteri dovuti (antisismici, antitsunami, antimeteoriti, antic@zzi, antiquellochetipare). La vedo dura in Italia, paese di magnacci e puttane! La vedrei meglio in paesi dove la classe dirigente è composta da gente onesta, ma la corruzione sembra sia essere un pò ovunque. Quindi a conti fatti, probabilmente al referendum voterei NO. Sono favorevole al principio energia nucleare in Italia in quanto siamo circondati, e da idiota mi piace ripeterlo, da paesi che hanno centrali nucleari anche a pochi km dai nostri confini. Quindi il rischio catastrofe ce lo becchiamo tutto... anzi paghiamo quel rischio per avere energia dagli altri paesi!!!
Il rinnovabile ha il suo rovescio della medaglia... ad esempio per i pannelli fotovoltaici la loro durata è limitatissima e penso che per ottenere una produzione di energia al pari di una centrale nucleare bisognerebbe tappezzare non so quanti ettari di terra, ma penso un bel pò, forse non basterebbe nemmeno tutto il Tavoliere delle Puglie. Immaginati i contadini che devono cedere i terreni con espropriazioni ingiuste...
Le pale eoliche producono una scoreggia e non basterebbe ricoprire tutta l'Italia per avere energia sufficiente a soddisfare il fabbisogno energetico... anche perchè andrebbero posizionate dove c'è vento parecchi giorni l'anno altrimenti che te ne fai.
Cioè parlare facilmente di energie rinnovabili secondo me è come fare i conti senza l'oste.
Per quanto riguarda me, non sono nè negativista, nè positivista... sono solo uno pratico, che odia le chiacchiere intese come prese per il culo (da noi si dice "le chiacchiere se le port lu vent!"). Mi piace il confronto diretto con chi la pensa diversamente da me. Ed infine sono un onesto cittadino, che paga le tasse, che lavora precariamente, che ce lo prende in culo da tutto e da tutti e che si è rotto profondamente i coglioni di un'Italia amministrata da deficienti, corrotti, puttanieri, siano essi del PD, siano essi centristi, siano essi del PDL... un'Italia dove non sono solo i politici ad inculare il prossimo, ma è anche una buona porzione di popolazione, a discapito di chi come me cerca di condurre una vita onesta e regolare! Quindi se il nucleare mi porta giovamento in saccoccia o no non me ne fotte nulla... voglio solo il meglio per il mio paese, cosa che ad oggi non ancora ho potuto vedere realizzata (il meglio per il mio paese)!

son d'accordo con te e ci mancherebbe altro.. tanto che al referendum votai contro il nucleare...
non sono d'accordo, purtropppo sui giovani che - ri-purtroppo - non sembrano molto interessati al loro futuro nè coinvolti dalla necessità di 'scegliere' senza farsi passare tutto sulla testa davanti alla maledetta/benedetta TV...
sai quanti anni è che non vedo una manifestazione? pro/contro... ma che me li faccia vedere coinvolti, motivati, preparati e incazzati... non tele-comandati... (non voglio generalizzare, ma sono pochi... vedi sullas cuola quante divisioni)
io c'ho ancora qualche segno/sogno dei bei tempi andati... e molti amici che all'epoca era nemici... non è servito darsele per strada? di certo ci ha fatto crescere...
il futuro è loro, ma lo prendano in mano sennò 'noi vecchi' li portiamo dove a loro non interessa... almeno ci provino

Quanto hai ragione Ermanno, questa apatia e appiattimento dei contenuti nei giovani di oggi è la cosa più triste di questa Italia. CI si aspetta sempre che siano altri a trovarmi il lavoro, a risolvere i problemi dell'inquinamento, e darmi da mangiare e cosi via. Vorrei vedere in caso di referendum sul nucleare a giugno quanti andranno a votare e quanti staranno in un parco o al mare a prendere il sole. In un paese con un minimo di cultura su un tema del genere mi aspetterei almeno l'80% di votanti, in Italia temo (spero di sbagliare) che il rischio di non superare il quorum sia concreto.

Non serve chiederlo assolutamente noooo