Prova sul campo. Ho chiesto a mio figlio che possiede una S ed una 3 quali sia la reale autonomia...

" La 3 ha sui 480 km, a seconda di quanto viene tirata
La S ~600km
Quelle nuove hanno più autonomia ( le sue hanno 1.5 anni n.d.r )
La S nuova ha sui 660km.
Un pieno della S mi costa circa 17 dollari "


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

per me non ci sono le condizioni logistiche per passare all'elettrico puro, inoltre pure lo stesso presidente Toyota mi sembra ha dichiarato pura follia passare all'elettrico, non è possibile credere che l'industria automobilistica possa soddisfare la richiesta necessaria e non ci sono le condizioni logistiche per rifornire l'utenza di massa per rifornire le auto dell'energia necessaria, quindi meglio mettersi l'animo in pace e accettare per ancora molti anni l'ibrido e scordarsi di poter passare direttamente all'elettrico. Se tutto ciò lo dice un diretto interessato alla produzione c'è da credergli, inoltre c'è da considerare che dovrà pur esser preso in considerazione il fattore smaltimento delle batterie esauste, insomma per molti anni l'industria automobilistice dovrà ancora riuscire a condividere col petrolio la convivenza e semmai dimnuirne l'impatto ecologico, l'impatto che potrebbe avere lo smaltimento delle batterie potebbe essere molto più gravoso di quello che adesso ha con quello del petrolio

Se non ho capito male tuo figlio vive in California, diciamo che è l’unico posto in USA dove c’è una sensibilità così alta verso le tematiche ambientali. Altrove le infrastrutture sono ancora abbastanza indietro. Forse il Nord Europa ha fatto molti passi avanti.

E te credo la Toyota è da dieci anni che spinge sull'idrogeno e non ha cavato un ragno dal buco. Come diceva il detto? La volpe che non riusciva ad arrivare all'uva...


Già, sicuro. E' come chiedere al presidente della Coca Cola il suo parere sul Morellino di Scansano.


Vallo a dire in NIgeria, con la Shell che è stata condannata pochi giorni fa a risarcire la devastazione che ha creato. Con gente che si beve l'acqua di pozzo che puzza di benzina...
Mai sentito parlare del disastro della Exxon Valdex? E delle decine di gravissimi sversamenti che si verificano settimanalmente per incuria/incidenti/frodi e quant'altro?

P.S.
No, non è Chernobyil:

Bello il petrolio!
Pulito, moderno ed efficiente. Lo dice il presidente della Troyota!
Ci puoi cucinare anche le costolette di maiale!
-----------------------------------------------------------------------------------
Disastro Deepwater Horizon della BP - British Petroleum, anno 2010:

https://www.wikiwand.com/it/Disastro_am ... #/Accaduto

...per taluni pare esserci solo l'inquinamento petrolifero, le batterie invece non vengono minimamente prese in considerazione perché elettrico oramai é diventata una parola magica...

il petroio non è certo la soluzione ma Toyota dice che non ci sono le condizioni logistiche per soddisfare la richiesta del mercato se lo stesso mercato si convertisse in breve tempo all'elettrico, ciò vuol dire che non c'è la possibilità di produrre le batterie per le auto in base alla richiesta attuale che il mercato ha dei veicoli in genere e cioè compresi quelli che vanno a petrolio, inoltre non ci sono le condizioni logistiche per rifornire di energia elettrica le auto in base alla attuale richiesta di energia che hanno attualmente le auto che vanno ad idrocarburi, quindi è lecito capire che è impossibile passare all'elettrico in breve tempo. Poi andresti tu in giro con auto garantite per un'autonomia di 300km che in Inverno si riducono a meno di un terzo

Il mondo consuma circa 90 milioni di barili (1 barile = 159 litri) al giorno di petrolio, fate un po’ il conto di quanta energia consumiamo e poi parliamo di come sostituirla in modo efficiente ed environmentally friendly ...

Questa è la tipica risposta di un costruttore d'auto che fa il finto tonto: "eh? ma chi ce le produce così tante batterie? Come faremmo? Poveri noi... poveri noi..."
La batteria diventerà un componente dell'auto esattamente come il radiatore o la pompa dell'olio. I costruttori si produrranno in proprio le batterie, esattamente come fa Tesla.
Ma perché i motori non se li costruiscono in proprio? Perché dovrebbe essere diverso?
Tra parentesi (come ho scritto in altra sede) le prime batterie al litio Sony se le produceva da sola!!! Questo perché aveva capito che erano essenziali per un produttore mondiale di elettronica di consumo.
Ma comunque mi pare che il troyotano fa finta di essere scemo.


Meno di un terzo?
Ma chi ti racconta simili baggianate? Scommetto che è il presidente della Troyota ad idrogeno stoccato in forma liquida a -100° !

Test su strada

Durata: 2500 miglia = 4023 chilometri
Temperature: da -8 a -18 gradi sotto zero (diciotto sotto zero!)
luogo: Nord America
Auto: Tesla Model 3 del 2018

Risultati:

Autonomia media con batteria carica al 100%
-------------------------------------------------
Estate = 250 miglia = 402 chilometri
Inverno = 212 miglia = 341 chilometro

Degrado dell'autonomia = -38 miglia = 61,15 chilometri = -15%

Consumo medio con batteria carica al 100%
-------------------------------------------------------
Estate: 285 Wattora/miglio
Inverno: 338 Wattora/miglio

Aumento del consumo medio in inverno = + 18,6%


Consumo nel caso pessimo
--------------------------------------------------
Estate: 327 Wattora/miglio
Inverno: 384 Wattora/miglio

Aumento del consumo medio nel caso pessimo in inverno = + 17,4%

Notare che i consumi di cui sopra includono la quota delle batterie consumata per mantenere l'abitacolo ad una temperatura mantenuta costantemente sui 21 gradi dentro l'auto.

Per i piu scettici ricordo che il tizio, autore della prova di cui sopra è un giovane ingegnere meccanico, tutt'altro che a digiuno di meccanica, fisica e quant'altro.
Il suo test qui:
"How Miserable Is A Winter Tesla Road Trip? -18°C & Broken Superchargers"
https://www.youtube.com/watch?v=UskzfQJt2Bc

Sono numeri che lasciano il tempo che trovano.
E' un pò come dire che vengono consumate 10 tonnellate al giorno di aragoste anche se vai a cenare in rosticceria.
(Ma va bene anche la storia del pollo di Trilussa, eh?)

@Freno, allora la mettiamo in modo un po’ più tecnico cosi magari ci capiamo:

- Il petrolio greggio ha un potere calorifico di circa 40 MJ/kg.
- 90 milioni di barili giorno sono circa 12 milioni di tonnellate giorno
- Il che equivale a sostituire 480,000 miliardi Joule al giorno di energia.

Sono numeri da capogiro che nessuna tecnologia oggi può rendere disponibile.

Il petrolio è usato per l’industria, l’aviazione, la marina, il trasporto via terra (merci e persone), tutta la chimica che conosciamo si fonda sul petrolio, i lubrificanti e molto altro.
A meno di non tornare a scaldare le case con la legna, arare i campi con il bue e muoversi a cavallo bisogna ancora fare enormi passi avanti con la tecnologia se vogliamo sostituire il petrolio senza rinunciare alla qualità di vita (energia abbondante e a buon mercato) a cui tutti siamo abituati.
L’alternativa dovrebbe avere un impatto ambientale minore del petrolio, il che non è sempre scontato se si fa un’analisi seria well-to-wheel (ovvero di tutta la catena produttiva compresa il riuso a fine vita utile).

Sul discorso del pollo e Trilussa ti do ragione in un certo senso. Gli Stati Uniti storicamente consumano il 25% del petrolio pur essendo circa 300 Milioni di persone. L’Europa da sempre ha standard di efficienza molto più alti anche grazie alla tassazione (accise sui carburanti). L’Africa e l’Asia sperano di raggiungere i ns tenori di vita (e consumo di energia procapite) entro i prossimi 20 anni. Chiaramente bisogna cambiare qualcosa, puntare su un mix diverso e maggiore efficienza.

Io penso che la gente nei Paesi sviluppati non rinuncerà volontariamente all’uso di energia che abbiamo oggi. Lo si può fare se le tasse aumenteranno in modo significativo (esempio CO2 tax) in modo che pochi potranno permettersi (es. Valgrana) un pieno di benzina per K2.

Vedi questo è il business in cui lavoro, sicuramente non avrò una visione obiettiva ma è un mondo che conosco bene.

Sui numeri ti do ragione. E'uno scenario che conoscono tutti.
Il fatto è che tu come me sei condizionato mentalmente. Siamo nati e cresciuti con un certo modo di pensare: quello che c'é va bene. Non riusciamo a guardare né avanti, né indietro.
La gabbia del petrolio ce la siamo costruita e confezionata da soli. Il petrolio non si può sostituire. Punto.
E chi l'ha detto???

Ti faccio una domanda: ma se il petrolio è una scelta così razionalmente logica, allora tutti quelli che in passato (Italia compresa) hanno costruito enormi centrali idrolelettriche sono scemi?
Perché non mandiamo avanti tutto con un bel motore a benzina/diesel/nafta/gpl e buonanotte?

Tu scrivi "Sono numeri da capogiro che nessuna tecnologia oggi può rendere disponibile."
Lo vedi?
Sei convinto.
La domanda è: ne sei sicuro?
Tu sai quanta energia sprigiona un uragano di medie dimensioni solo in energia cinetica dell'aria? 1.3 x 10^17 Joule (fonte NOAA) in un giorno di tempesta.
Lo sai a quanto equivalgono? a 130 milioni di miliardi di joule.
480.000 contro 130 milioni.
Questa è solo la pura energia cinetica. Se contiamo anche gli scambi termici acqua-vapore per formare nuvole e pioggia dovremmo moltiplicare per circa 400 volte.
https://www.aoml.noaa.gov/hrd-faq/#hurr ... production

Inizi a capire di cosa stiamo parlando?
Tempeste, mareggiate, venti a 200 kmh, radiazioni solari che in un ora darebbero energia per un anno a tutto il pianeta. E noi? Caviamo l'energia scavando dei buchi in terra.
A me sembra da idioti.

Ma forse sono idioti anche i cinesi... che hanno costruito la più grande diga idroelettrica del mondo. E' alta 181 metri ed è lunga 2,3 chilometri:


Idiozia per idiozia. Qua in Baviera hanno ripristinato tutte le piccole e piccolissime centrali idroelettriche in zone alpine e pre-alpine, dotandole di piccole turbine a controllo computerizzato.
Poi hanno ritirato fuori tutti i tram elettrici di trent'anni fa e stanno rispristinando tutte le rotaie dei tram.
Scommetto che tra un pò ritireranno fuori anche i filobus elettrici.

Freno, quando trovi la stelvio che va a uragani fai sapere,
nel frattempo metto benzina

Ragazzi non scherzate!
Freno ha trovato chi gli tiene testa coi numeri e mo so cazzi!
Se continuate a stuzzicarlo, quanto ci metterà a convincervi che la coltivazione intensiva di "fagioli e lenticchie" può risollevare il pianeta grazie a cotanto eolico????

L discussione è interessante io ho un altra visione sull ambiente. L inquinamento siano no quindi senza tanti ragionamenti basterebbe concordare una politica mondiale di riduzione della popolazione che è almeno il 50% oltre il ragionevole. Olocausto? No diminuzione delle nascite ragionata soprattutto dove si muore di fame. Perché non si fa niente di simile? Più gente più tasse più potere in alto equazione esponenziale dalla quale non si esce. Il mondo è comunque destinati a mutare l ha fatto quando noi nemmeno c eravamo. Probabile che coli vorranno ancora un po' di anni credo di potermela cavare e spero anche per gli altri ma prima o poi ci sarà una glaciazione su questo non si scappa.

@Lucio... ti quoto in toto . Soprattutto per quanto riguarda il pieno di K2.

@ Freno: una diga gigantesca ha impatti ambientali e sociali ( espropri, interi paesi allagati, perdita di terreni agrari etc ) pari se non maggiori al petrolio. Sulle piccole centrali qua in sabaudia, vista la possibilità "ambientale",ne sono state realizzate negli anni passati decine e decine lungo tutti i rii di montagna. Sono economicamente sostenibili fino a quando dureranno gli incentivi statali. Infatti ora hanno imposto vincoli più stringenti per la realizzazione di nuove. Mi sa che quando i sussidi cesseranno avremo tante piccole cattedrali nel deserto abbandonate, con problemi di regimentazione delle acque.

E comunque il vero tallone d'Achille della mobilità elettrica è la lunghezza delle prolunghe.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Le centrali idroelettriche fanno utili anche senza incentivi. Si guadagna di meno ma sono comunque vantaggiose. Forse è l'unica energia "green" che ha un saldo positivo. Oltretutto con le ultime centrali la manutenzione è minima e l'efficienza è aumentata.
Questo te lo dico non per sentito dire, ma conti alla mano.
La cosa "svantaggiosa" soprattutto sull'arco alpino, è realizzare le opere a basso impatto ambientale. Li se non ci sono incentivi non si fa nulla.
P.S.
Hai presente la Val Grana? Hanno realizzato una centrale idroelettrica qualche anno fa, ma non vedi assolutamente nulla, condotta interrata e centrale realizzate in una vecchia borgata. Anche quando nn ci saranno più i contributi rimarrà redditizia.

E dici niente, Massimo? Stiamo in un paese che non riesce a concordare nemmeno una politica per 60 milioni di persone.....

Comunque, battute a parte, sono d'accordo sul principio di fondo. Siamo troppi e basta (vedere impressionante grafico sotto, miliardi di abitanti in ordinata). Il Pianeta prima o poi si darà una bella scrollata, per rimescolare le carte. Il Covid mi sa che è solo un blando antipasto.

grazie Gabor l'hai spiegato molto meglio di me. Non parlo di ammazzare nessuno voglio ribadirlo, parlo di farne nascere di meno. Lo so da noi sembra asssurdo, ma e' un problema mondiale cioe' le nascite andrebbero viste su scala globale. Siamo troppi tendiamo ad aumentare ma parlano di idrocarburi elettrico etc..la semplice produzione di cibo per tutti e' gia' una fonte di devastazione ambientale, la faccenda dell'inquinamento dei veicoli a me sembra una barzelletta..se poi pensiamo agli aerei e cosa consumano.
ultimamente poi ci sono nuovi problemi. Ora arriva tanto dall'est ma ritorna poco ad est quindi ci sono milioni di container che tornano indietro in cina e limitrofi vuoti questo ha portato nel mio settore ad un aumento per ora delle materie prime del 30%. Come dicevo 10 anni fa' non e' forse tutto destinato ad essere rivisto? non e' forse ora che cose come gli abiti ognuno se li produca nel proprio continente?
Sapete che ho clienti che vanno in albania a farsi cucire i capi e gli costa come farlo qui in italia( perche' sono clienti piccoli lotti da 500\1000pz non 50.000\100.000 alla volta) ma lo fanno perche' qui il tessuto produttivo e' sfaldato. in soldoni non si trovano piu' laboratori. Come se domani uno dicesse rimettiamoci a fare le scarpe dalle mie parti...non ci sono mica piu'ne le competenze ne la capacita' produttiva. Ci sono i sopravvissuti, ma parliamo del 7\8% delle aziende che c'erano 20 anni fa'..

Max quello che dici è corretto, ma le politiche di contenimento delle nascite sono un incubo, l'esempio della Cina è stato catastrofico.

lo so' bene Igi ma cosa vogliamo fare aumentare sempre senza far niente? allora tanto vale non scassare le palle con euro 3\4\5\6\7 e auto elettriche e viviamo alla giornata finche' dura.

Quoto entrambi. Anche secondo me una delle soluzioni dovrà tenere conto del contenimento demografico, ma proporre e soprattutto introdurre delle, chiamiamole, regole o leggi in un’Europa tendenzialmente cristiano-cattolica...beh, diciamo che ci vorrà tempo, tanto. E il tempo è quello che comincia a mancare. Opinione personale, of course.

sono d’accordo che abbiamo un problema di sovra-popolazione del pianeta ma un accordo globale lo vedo abbastanza improbabile, forse dovremmo fare come nel libro di Dan Brown intitolato Inferno, non so chi l’ha letto ma quella potrebbe essere una soluzione.

tornando all’energia, tutti gli Stati che hanno risorse idriche adatte hanno investito in centrali idroelettriche. Per renderle convenienti serve una certa Potenza (salto della cascata moltiplicato la portata d’acqua) altrimenti l’investimento non si giustifica. Per esempio la Norvegia copre circa 80% del proprio fabbisogno con idroelettrico (hanno tante cascate) mentre l’Italia ha una produzione idroelettrica pari al 16%. Con la maggiore attenzione verso l’energia rinnovabile dovuta alla riduzione di CO2 in atmosfera anche centrali che prima erano considerate marginali oppure non economiche posso essere avviate; questo comunque non risolve il problema energetico del pianeta.

Le altre risorse naturali come fulmini e uragani hanno tanta energia ma non sappiamo ne catturarla ne immagazzinarla, quindi per ora restiamo nell’ambito della fantascienza. Magari possiamo fare un centro di Ricerca e Sviluppo e cominciare a studiare questi temi, magari si brevetta qualcosa di furbo e si salva il pianeta!

Quando studiavo all’università si parlava della produzione di idrogeno da elettrolisi come di un qualcosa senza senso, serve più energia a separare l’idrogeno dall’ossigeno di quanta energia l’idrogeno restituisce nella combustione. Nell’ultimo anno assistiamo ad un supporto fortissimo dell’Europa vs. Tutti i progetti di idrogeno verde. Costruisci un parco eolico da 300 MW, alimenti un elettrolyzer da 100 MW e produci meno di 20,000 tonnellate anno di idrogeno. Per ora progetti cosi si giustificano solo con sovvenzioni importanti, ovvero parte dei soldi delle ns tasse.

Infine spero che la ricerca possa portare alla realizzazione di centrali nucleari sicure e che non abbiamo problemi di scorie radioattive, in quel caso avremmo una quantità di energia significativa che è disponibile quando serve. Il problema delle rinnovabili è anche questo, non sempre il sole splende oppure il vento soffia quando a noi serve energia. La nostra capacità di immagazzinare energia elettrica è limitata (batteria opp bacini di raccolta).

Da noi il nucleare viene dismesso poco a poco e completamente entro il 2025, ma anche qui la morfologia del territorio aiuta molto la produzione idroelettrica.

Ottima notizia.. Sapevo di alcuni consorzi in difficoltà e ce ne sono altri in buone acque. La micro centrale di borgata per autoconsumo e vendita del surplus per pagarsi le spese ha un senso. Non credo che la produzione sarà tale da sostituire a breve il petrolio e non ne sono assolutamente contento. Ma sono una soluzione in piccole realtà di montagna dove c'è abbondanza di acqua e poca fame di energia...
Per il resto l' idroelettrico mi lascia un po' perplesso.. il mega impianto di Entracque https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... gi_Einaudi non ha prodotto per fortuna i guasti ambientali temuti, anzi i tre laghi ( Piasta, Rovine e Chiotas ) convivono e valorizzano un Parco Naturale. Ma "si ricarica" con l' energia elettrica francese prodotta dal nucleare che di notte ha un surplus di produzione. Il giorno che i francesi staccano l' interruttore dopo 3 giorni i laghi sono a secco. È comunque un ottimo esempio di impianto a impatto zero. Da fuori non si vede nulla. Io credo ai marziani da quando un amico geologo dell' enel mi accompagno' in un tour guidato all' interno della centrale e della diga del Chiotas... incredibile...

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk